Оцінювання роботи судів

В рамках проекту USAID «Україна справедливе правосуддя» в липні 2012року в Ленінському районному суді м.Кіровограда творчим об’єднанням «ТОРО» - Тransparensy International Україна на основі методології карток громадянського звітування (надалі - «КГЗ»), що є інструментом зовнішньої оцінки якості роботи суду, проводилося дослідження громадського сприйняття роботи суду.

Методологія. Вдосконалення судової системи належить до пріоритетних завдань в становленні демократії в українському суспільстві Лише покращуючи розуміння реальної ситуації в судах, стану відносин судової системи та суспільства, можна досягти суттєвого покращення ефективності судочинства, зміцнення довіри до суду в українському суспільстві. Власне цим пояснюється необхідність використання у адмініструванні судової діяльності методів оцінювання якості роботи суду.

Оцінювання якості дозволяє керівництву суду вирішувати наступні завдання:

-          отримання інформації про поточну ситуацію у суді за ключовими параметрами його діяльності;

-          обґрунтування поточних та стратегічних рішень;

-          визначення пріоритетів для змін;

-          моніторинг інновацій, оцінка їх результативності та ефективності;

-          оцінювання відповідності конкретних параметрів роботи суду до існуючих стандартів та нормативів.

Якість роботи суду можна визначити як ступінь відповідності суду певним встановленим стандартам продуктивності, ефективності та якості. Основою таких стандартів є суспільні очікування щодо якості судових послуг (наприклад, повноти інформації, зручності та комфортності судових приміщень тощо), а також встановлені законом нормативи роботи суду (наприклад, тривалість судових проваджень, тощо).

Світовий досвід дає приклади різних підходів до формулювання таких стандартів. Наприклад, в США ще з початку 80-х років на різних рівнях судової системи проводиться активна діяльність з розробки та впровадження таких стандартів. Майже два десятиріччя аналогічні розробки здійснюються в Європі, як на рівні міжурядових органів (перш за все, Ради Європи) так і на національному рівні На сьогодні створений та існує Міжнародний Консорціум з Досконалості Суду, метою якого є об'єднання міжнародних зусиль задля розробки системи цінностей, концепцій та інструментів, яку суди по всьому світові можуть використовувати для оцінки та покращення якості здійснення судочинства та адміністрування судів. Створено Міжнародні засади досконалості суду, які є модельною методологією оцінки та покращень діяльності спеціально сконструйованою для використання самими судами.

Для отримання цілісного уявлення про стан справ у суді важливим стає використання методологій, які дозволяють визначати якість діяльності суду не лише на основі об'єктивної інформації (наприклад, судової статистики) але й через показники суб'єктивних оцінок судового розгляду особами, що є його безпосередніми учасниками. Методологія карток громадського звітування є саме таким інструментом. Крім того, вона фактично є формою громадського моніторингу за якістю функціонування судової системи.

Виходячи з методології, яка пропонується, якість роботи суду оцінювалася з позиції відвідувача суду. Досліджуючи думку (хоча і суб'єктивну) відвідувача, ми виходили з того, що навіть якщо робота суду є ефективною за певними показниками, надана у суді послуга є бездоганною за своїм стандартом, якість процесу її надання залишиться низькою, доки відвідувач, як зовнішній оцінювач, є незадоволеним, а послуга не відповідає його потребам (очікуванням). Тому врахування думки відвідувачів є необхідною умовою отримання цілісного та несуперечливого уявлення про фактичні результати діяльності суду.

Ефективність та корисність такої методології отримала підтвердження під час першого етапу опитувань в українських судах, що здійснювався у 2008-2009 рр. громадськими організаціями за сприяння Проекту USAID «Україна: верховенство права». Методологію КГЗ удосконалено піц час реалізації другого етапу в 2009-2010 рр. та третього етапу в 2010-2011 рр. На основі досвіду попередніх досліджень та з урахуванням положень розробленої комплексної системи оцінки якості роботи суду (де КГЗ є одним з методів) було підготовлено стандартний опитувальник.

У дослідженні 2012 року при оцінюванні рівня задоволеності роботою суду його відвідувачами використовувалися таки критерії:

- фізична доступність суду;

- зручність та комфортність перебування в суді;

- повнота та ясність інформації;

- дотримання термінів судового розгляду;

- сприйняття роботи працівників апарату суду;

- сприйняття роботи судді;

- якість судового рішення.

Організація опитування. На підготовчому етапі було налагоджено зв'язки з представниками пілотних судів, проведено фокус-групові дискусії, результати яких дозволили здійснити адаптацію стандартного опитувальника до ситуації у вказаних судах.

З 09 по 24 липня 2012 року групою спеціально підготовлених інтерв'юерів опитані по 120 респондентів - відвідувачів Ленінського районного суду міста Кіровограда. Опитування здійснювалося в м. Кіровограді безпосередньо у приміщеннях названих судів шляхом індивідуального особистого інтерв'ю за випадковою вибіркою.

З метою поглиблення інтерпретації отриманих даних, за результатами опитування було проведено фокус-групові дискусії з працівниками судів та суддями Ленінського районного суду міста Кіровограда. Отримані в ході дискусії коментарі взято до уваги при підготовці аналітичного звіту за результатами дослідження.

РЕЗУЛЬТАТИ ДОСЛІДЖЕННЯ В ЛЕНІНСЬКОМУ РАЙОННОМУ СУДІ

м.КІРОВОГРАДА

 

           1.1.      Загальна інформація про суд

Ленінський районний суд міста Кіровограда розташовано в центрі міста, по вул. Велика Перспективна, 40. Загальна площа приміщення суду становить 1757,45 м². У суді обладнано 13 залів судових засідань.

У Ленінському районному суді працює 14 суддів та 54 працівники апарату суду.

Види справ, які розглядає суд, такі: цивільні, адміністративні та кримінальні, а також справи про адміністративні правопорушення. Загальна кількість справ з початку року до 13.11.2012 р. становить 9731. Середньомісячне навантаження на одного суддю складає 7 справ на день.

Загалом, Ленінський районний суд міста Кіровограда забезпечений технікою, разом з тим, вона є застарілою та не може працювати в умовах постійного збільшення об'єму інформації

 

           1.2.      Соціально-демографічні та процесуальні характеристики учасників судового розгляду

Опитування відвідувачів Ленінського районного суду міста Кіровограда проходило з 10 по 18 липня 2012 року. Загалом опитано 120 респондентів.

За соціально-демографічними характеристиками респонденти розподіляються таким чином:

За віком: «18-25 років» - 17,5%; «26-39 років» - 43,3%; «40-59 років»- 27,5%; «60 років і старші» - 11,7%.

За статтю: «чоловіки» - 54%; «жінки» - 46%.

За рівнем освіти: «середня та неповна середня» - 24,2%; «базова вища» - 14,2%; «повна вища» - 61,7%.

За наявністю вищої юридичної освіти: мають вишу юридичну освіту 14 осіб (12%) респондентів.

За місцем проживання: 83% опитаних проживають у населеному пункті, де розташований суд; 17% - в іншому населеному пункті.

За майновим статусом: переважна більшість опитаних (78,3%) оцінюють свій майновий статок як «середній». 18,3% респондентів відносять себе до осіб, які мають статок «нижче середнього», 3,3% опитаних відвідувачів суду вважають себе бідними. Ніхто із опитаних не відніс себе до категорії «заможні».

За наявністю попереднього судового досвіду: «участь у першому процесі» - 52,5%; «учасник 2-5 процесів» - 35,8%; «учасник 6 процесів і більше» - 11,7%.

За іншими процесуальними характеристиками, які бралися до уваги, усіх респондентів можна розподілити:

За процесуальним статусом: «представляють в суді себе особисто (тобто є позивачем / відповідачем / свідком / потерпілим)» - 89,2%; «представляє іншу особу (є адвокатом, юрист -консультом, представником сторони)» - 10%. Один опитаний вказав на те, що він є представником державних інтересів.

За видом судового процесу: учасниками цивільного процесу є 43,3% опитаних; адміністративного процесу - 25,0%; кримінального процесу - 19,2%; справ про адміністративні правопорушення - 10,0%; господарського процесу - 2,5%.

Залежно від стадії процесу: «розгляд справи ще не розпочато» у 42,5% опитаних; «справа знаходиться у процесі розгляду» у 38,3%; «розгляд справи завершено» для 19,2% опитаних.

За обізнаністю з роботою суду та суддів у цілому: «Цілком обізнаними» вважають себе 15,0%о респондентів; «загалом обізнаними» - 39,2%; «майже не обізнаними» - 38,3%; «зовсім не обізнаними» - 7,5%).

1.3. Узагальнюючі оцінки якості роботи суду

У дослідженні було використано два виміри оцінювання роботи суду респондентами:

1)                 загальна;

2)                 на рівні окремих вимірів.

У загальній оцінці фіксувалося суб'єктивне сприйняття якості роботи суду на основі відповідей респондентів за п'ятибальною шкалою: від 1-го балу - «дуже погано» до 5-ти балів - «відмінно».

                   1.3.1.      Загальна оцінка якості роботи суду

За відповідями респондентів середня оцінка якості роботи Ленінського районного суду міста Кіровограда складає 4,6 бали. Зокрема, на «відмінно» роботу суду оцінили 59,2% респондентів; на «4» - 38,3%; на «З» - 2,5%. Негативні оцінки («1» і «2») не поставив жоден респондент.

Варто зазначити, що оцінка якості роботи суду відвідувачами не має суттєвого зв'язку із наявністю у них вищої юридичної освіти та вирішення справи у суді на їхню користь. Цікаво простежити, що категорія респондентів, які мають середню освіту (72,4%) переважно давали найвищу з можливих оцінок якості роботи Ленінського районного суду міста Кіровограда. У користувачів послуг суду, які мають вишу освіту, оцінки розподілилися майже рівномірно між «4 балами» та «5 балами».

                   1.3.2.      Очікування та реальні враження від візиту до суду

Майже 62%о респондентів оцінюють свої враження від суду як «кращі, ніж очікував». «Відповідають очікуванням» враження від візиту до суду у 37,5% опитаних і тільки один респондент вказав на те, що його враження «гірші, ніж очікував». Цікаво, що 70% респондентів, для яких цей процес перший, зазначили, що візит до суду виявився краще, ніж вони очікували. Частіше кращі враження, ніж були очікування, отримують відвідувачі суду віком до 25 років.

Під час опитування відвідувачам Ленінського районного суду міста Кіровограда пропонувалося оцінити динаміку змін якості його роботи у цілому. На це запитання дали відповідь 56 респондентів. 76,9%о (40 осіб) із них вказали на те, що якість роботи суду протягом 2009 - 2011 років «значно покращилася». 11,5% (6 осіб) зазначили, що робота суду «покращилася несуттєво»; для 9,6% (5 осіб) опитаних якість роботи суду залишилася без змін і тільки 1 респондент вказав на те, що якість роботи з 2009 року «значно погіршилася». Важливо, що високі оцінки якості роботи суду дали більшість людей з вищою юридичною освітою та більш досвідчені клієнти.

У Ленінському районному суді міста Кіровограда запроваджена автоматизована система ведення діловодства. Під час проведення опитування респондентам було запропоновано оцінити вплив такої інновації на якість роботи суду. 37,5% отримувачів послуг Ленінського районного суду міста Кіровограда вказали на те, що вони відчули позитивні зміни в організації роботи цього суду після запровадження автоматизованої системи діловодства. 36,7% - не відчули ніяких змін. Не знали, як відповісти на це запитання 25,8% відвідувачів. Разом з тим, майже 100% тих, хто є учасником судового процесу 6 разів і більше, позитивно оцінюють впровадження автоматизованої системи ведення діловодства.

1.4. Оцінка якості за окремими вимірами

1.4.1. Доступність суду

В рамках цього дослідження респондентам ставились запитання, які стосувались територіальної та фізичної доступності будівлі та приміщень суду, а також фінансової доступності фахової допомоги як елементу доступу до правосуддя. Отримані відповів оцінювались за п'ятибальною шкалою, де «1» - цілком ні, «5» - цілком так.

Дані, представлені на мал.1.1, дозволяють говорити про оцінку доступності суду у 3,9 бали. Основні висновки за результатами аналізу показників є такими:

-          легкість знаходження будівлі суду: про це зазначили 97,5% респондентів («цілком так» - 83,3%; «скоріше так» - 14,2%);

-          доїхати до приміщення суду громадським транспортом: 74,2% опитаних («ціпком так» - 42,5%; «скоріше так» - 31,7%);

-          майже 100% опитаних зазначили, що не зазнавали певних перешкод у доступі до приміщень суду через обмеження охорони;

-          88,4% респондентів вказали на те, що ім завжди вдавалося додзвонитися до суду та отримати потрібну інформацію телефоном («ціпком так» - 64,4%; «скоріше так» - 24,0%);

-          переважна більшість користувачів послуг суду (93,3%) говорять про те, що графік роботи канцелярії суду дозволяє вчасно та безперешкодно вирішувати справи у суді (подати позов, ознайомитися із матеріалами, отримати рішення, ухвалу, вирок та ін.): «цілком так» - 60,8%; «скоріше так» - 32,5%;

-          загалом 62,5% відвідувачів суду можуть собі дозволити витрати на послуги адвоката (юриста-консультанта) у разі необхідності: «цілком так» - 25,0%; «скоріше так» - 37,5%.

У ході проведення опитування з'ясувалося, що користувачі послуг суду відчувають складність щодо:

- безперешкодного потрапляння людей з обмеженими можливостями до приміщення суду і користування послугами суду (56,7% респондентів);

- кількості паркувальних місць для автомобілів біля приміщення суду. Майже 100% респондентів указали на недостатність місць для паркування.

1.4.2. Зручність та комфортність перебування у суді

Дані, представлені на мал. 1.2, дозволяють говорити про достатньо високу оцінку (4,12 бали) зручності та комфортності перебування у Ленінському районному суді міста Кіровограда.

Відповіді респондентів дозволяють зробити висновки, що найбільш задоволені відвідувачі суду:

-          чистотою та прибраністю приміщення (100% опитаних - тільки позитивні відповіді);

-          освітленням у приміщенні суду (майже 90% опитаних).

-          менш задоволені відвідувачі суду такими параметрами зручності та комфортності:

-          «вільний  доступ  до  побутових приміщень (туалетів)»: тільки 63,3% опитаних не відчувають проблем із доступом до побутових приміщень. Це свідчить про певну проблемну ситуацію;

-          «достатність зручних місць для очікування, оформлення документів, підготовки до засідання»: 51,7% опитаних кажуть про те, що таких місць є достатня кількість.

Отже, можемо зробити висновок про те, що кількість місць для відвідувачів необхідно збільшити.

1.4.3. Повнота та ясність інформації

Оцінка повноти та ясності інформації визначалась за показниками, представленими на рис. 1.3. Відповіді респондентів оцінювалися за п’ятибальною шкалою, де «1» відповідає оцінці «цілком ні», а «5» - «цілком так». Як бачимо, середній бал, в який респонденти оцінили параметр якості роботи суду «повнота та ясність інформації» є 4,5 бали із 5 можливих.

На всі детальні питання щодо повноти та ясності інформації у суді абсолютна більшість опитаних відповіла «скоріше так» та «цілком так». Отже, Ленінський районний суд міста Кіровограда за критерієм «повнота та ясність інформації» від відвідувачів суду отримав достатньо високі оцінки. Основними висновками за результатами аналізу є такі:

-          інформаційні стенди (дошки об'яв) з точки зору відвідувачів розташовані достатньо зручно. Зі 120 опитаних переважна більшість (майже 91%) на запитання: «Чи зручно у суді розташовані інформаційні стенди (дошки об'яв)?» дали відповіді «скоріше так» (47,5%) і «цілком так» (43,3%);

-          інформація щодо розташування кабінетів, залів судових засідань, інших приміщень задовольняє майже 96% опитаних: «скоріше так» - 35,8%; «цілком так» - 60,0%. Тільки 5 (4,2%) респондентів дали відповідь на це запитання «більш-менш (варіант: і так, і ні)»;

-          наявна в суді інформація щодо правил допуску в суд та перебування в ньому дуже високо оцінена респондентами: 96,6% опитаних дали відповідь на це запитання «скоріше так» (40,8%) та «цілком так» (55,8%);

-          95,8% респондентів повною мірою задовольняє наявна в суді інформація щодо справ, що призначені до розгляду: «скоріше так» - 20,8% та «цілком так» - 75,0%. 4 (3,3%) респонденти зазначили відповідь «більш-менш (варіант: і так, і ні)» та 1 (0,8%) -«цілком ні»;

-          95,8% опитаних кажуть про те, що їх повністю задовольняє наявна в суді інформація щодо зразків документів (заяв, клопотань тощо): «скоріше так» - 20,8%, «цілком так» - 75,0%;

-          інформація щодо порядку сплати судових зборів та мита, реквізити та розміри платежів є цілком прийнятною або скоріш прийнятною для 95,0% респондентів: «скоріше так» - 25,8%, «цілком так» - 69,2%.

Тільки 29 відвідувачів суду із 120 опитаних користувалися сторінкою Ленінського районного суду міста Кіровограда в мережі Інтернет. Користувачі інтернет-сторінки - це переважно люди, які мають вишу освіту та є представниками інших осіб у суді, або відвідувачі суду, які мають вишу освіту і достатньо обізнані з роботою судів та суддів. Серед них усі знайшли необхідну для себе інформацію.

Отже, згідно відповідей респондентів можна зробити висновок про те, що у Ленінському районному суді міста Кіровограда приділяється особлива увага інформуванню клієнтів щодо організації роботи суду та роз'ясненню питань, які найчастіше цікавлять відвідувачів.

1.4.4. Якість роботи працівників апарату суду

Сприйняття якості роботи працівників апарату суду визначалася за характеристиками, представленими на рис. 1.4. Оцінка проводилася за п'ятибальною шкалою, де 1 бал-«цілком ні»; 2 бали - «скоріше ні»; 3 бали - «більш-менш»; 4 бали - «скоріше так»; 5 балів - «цілком так».

Як бачимо, за відповідями респондентів середній бал якості роботи працівників апарату Ленінського районного суду міста Кіровограда складає 4,8 бали, що є доволі високим показником.

За результатами аналізу можна зробити такі висновки:

-          98,4% респондентів говорять про те, що працівники суду працюють старанно та не припускаються помилок, які призводили б до перероблення документів та порушення строків: «скоріше так» - 31,7%, «цілком так» - 66,7%. Тільки 2 опитуваних із 120 відповіли на це запитання «цілком ні» та «скоріше ні»;

-          майже 100% опитаних зазначили, що працівники апарату суду при спілкуванні виявили такі риси, як доброзичливість, повага, бажання допомогти: «скоріше так» -11,7%; «ціпком так» - 87,5%. 1 респондент дав відповідь на це питання «більш-менш (варіант: і так, і ні);

-          97,5% відвідувачів суду стверджують, що працівники апарату суду при спілкуванні виявили такі риси, як однакове ставлення до всіх, незалежно від соціального статусу: «скоріше так» - 16,7%; «цілком так» - 80,8%. Тільки 2 респонденти дали відповідь на це запитання «більш-менш (варіант: і так, і ні)» та 1 - «скоріше ні»;

-          майже 100% опитаних заявили, що працівники апарату суду при спілкуванні виявили такі риси, як професіоналізм та знання своєї справи: «скоріше так» - 9,2%, «цілком так» - 90,0%. 1 респондент відповів на це запитання «більш-менш (варіант: і так, і ні)».

Високі оцінки, які дали респонденти параметру «якість роботи працівників апарату суду» свідчать про те, що у Ленінському районному суді міста Кіровограда приділяється особлива увага роботі із клієнтами з боку працівників апарату.

1.4.5. Дотримання термінів судового розгляду

Аналіз відповідей респондентів дозволяє стверджувати, що: у

- більшості випадків засідання по справі розпочинається вчасно, відповідно до графіку. Ствердну відповідь на це запитання дали  95,7% респондентів: «скоріше так»- 20,3%, «цілком так»  - 75,4%. Тільки 3 респондентів відмітили відповідь «більш-менш (варіант: і так, і ні)»;

-78,3% опитаних зазначили, що при призначенні дня та часу засідання було враховано їхні побажання: «скоріше так» - 20,3%, «цілком так» - 58,0%;

100% респондентів вказали, що вчасно отримали повістки та повідомлення про розгляд справи;

91,5% клієнтів суду, які дали відповідь на це запитання (48 осіб), вважають обґрунтованими затримки перенесення слухань у розгляді своєї справи: «скоріше так» - 52,0%, «цілком так» - 39,5%.

1.4.6. Якість роботи суддів

Сприйняття респондентами якості роботи суддів Ленінського районного суду міста Кіровограда представлена на рис. 1.6. Оцінка проводилася за п'ятибальною шкалою, де 1 бал - «ціпком ні»; 2 бали - «скоріше ні»; 3 бали - «більш-менш»; 4 бали - «скоріше так»; 5 балів - «ціпком так». На цей блок запитань дали відповіді 69 респондентів. За аналізом відповідей бачимо, що середній бал сприйняття якості роботи суддів Ленінського районного суду міста Кіровограда складає 4,8 бали.

За результатами аналізу відповідей респондентів на цей блок запитань можна зробити висновки про те, що для суддів Ленінського районного суду міста Кіровограда при виконанні своїх професійних обов'язків є характерним наступне:

-          неупередженість та незалежність (суддя не піддався зовнішньому тиску, якщо такий був): «скоріше так» - 10,1%, «цілком так» - 89,9%;

-          коректність, доброзичливість, ввічливість: «скоріше так» - 17,4%, «цілком так» -82,6%;

-          належна підготовка до справи та знання справи: «скоріше так» - 26,1%, «цілком так» - 73,9%;

-          надання можливостей сторонам обґрунтувати свою позицію: «скоріше так» - 13,0%, «цілком так» - 87,0%;

-          дотримання процедури розгляду: «скоріше так» - 15,9%, «цілком так»- 84,1%.

На думку експертів проекту, така висока оцінка сприйняття якості роботи суддів Ленінського районного суду міста Кіровограда з боку відвідувачів свідчить про те, що судді відповідально ставляться до виконання своїх професійних обов'язків.

1.4.7. Якість судового рішення

Запитання, за якими вимірювався параметр «якість судового рішення», задавалися виключно тим респондентам, які стверджували, що отримали та ознайомилися із рішенням суду по їхній справі Таких респондентів було 23 особи (19%) від загальної кількості.

Рішення на користь клієнтів було прийнято у 17 опитаних (74%). 20 респондентів не збираються оскаржувати рішення по своїй справі. Усі опитані (23 особи) отримали вчасно та повний текст рішення по справі Переважна більшість осіб, які дали відповідь на це запитання, вказали на те, що рішення було викладене легкою, доступною та зрозумілою мовою (21) та було добре обґрунтованим (23 особи).

           1.5. Пропозиції респондентів щодо підвищення якості роботи суду

1.5.1. Аналіз важливості вимірів якості

Респондентам було запропоновано відповісти на відкрите запитання анкети: «Які конкретні зміни, на Ваш погляд, необхідні для покращення роботи цього суду сьогодні?». Відповіді учасників дослідження представлені в таблиці:

Вимір якості	Відповіді респондентів
Якість роботи судді	Пропозицій немає
Доступність суду	-          облаштувати зручну парковку для автомобілів; -          надати умови для людей з обмеженими можливостями вільно потрапляти і пересуватися по будівлі суду, облаштувати пандус та кнопку виклику працівника суду для інвалідів; -          зробити для пенсіонерів зручні умови для того, щоби потрапити в суд; -          покращити пропускну систему для клієнтів; -     зробити біля суду зупинку для громадського транспорту.
Якість роботи працівників апарату суду	- збільшити кількість кваліфікованих працівників (адвокатів, прокурорів).
Повнота та ясність інформації	- оновити комп'ютерну техніку; - надати більше зразків документів; - замінити стенди в суді та розмістити на них більш повну інформацію.
Дотримання термінів судового розгляду	Пропозицій немає
Зручність та комфортність перебування у суді	-          збільшити кількість зручних місць для написання заяв та очікування; -          провести ремонт у приміщенні суду, відремонтувати: архів, коридор 4 поверху, приміщення, де працівники приймають громадян, туалети, ліфт; -          встановити освітлення біля стендів; -          встановити кондиціонери; -          поновити у суді сучасні комп'ютери, оскільки багато часу займає очікування, коли комп'ютер шукає в базі даних необхідну секретареві інформацію; -          обладнати їдальню або буфет; -          збільшити зал судових засідань; -          встановити кавові апарати у будівлі суду; зробити вільний доступ до безпровідної мережі Інтернет (Wi-Fi); - було б непогано надати суду окреме приміщення без перебування інших установ чи організацій.

 

1.6. ВИСНОВКИ ТА РЕКОМЕНДАЦІЇ

На основі отриманих даних опитування методом КГЗ відвідувачів Ленінського районного суду міста Кіровограда можна зробити такі висновки:

1.  Користувачі послуг досить високо оцінюють якість роботи суду. Загалом, враження від відвідування суду кращі, ніж очікували або відповідають очікуванням. На думку респондентів, значно покращилася якість роботи суду у період 2009 - 2011 років. Разом з тим, запровадження автоматизованої системи діловодства майже не відчутна для отримувачів послуг цього суду.

2.              Приміщення суду та отримання судових послуг є цілком доступними для відвідувачів Ленінського районного суду міста Кіровограда: і) будівлю суду легко знайти та доїхати до неї громадським транспортом; іі) охорона не завдає певних перешкод для потрапляння у приміщення; ііі) графік роботи канцелярії є зручним та клієнтам дають відповіді телефоном на запитання, які у них виникають. Але виникають складнощі у цьому плані для людей з обмеженими можливостями. Також є нарікання з боку відвідувачів щодо недостатності паркувальних місць біля приміщення суду.

3.      Перебування у приміщенні суду загалом є зручним та комфортним. Клієнти абсолютно задоволені освітленням та чистотою приміщення. На зниження рівня комфортності впливає недостатність зручних місць для очікування, оформлення документів, підготовки до засідання та відсутність вільного доступу до побутових приміщень (туалетів).

4.             Згідно відповідей респондентів можна зробити висновок про те. що у Ленінському районному суді міста Кіровограда приділяється особлива увага інформуванню клієнтів щодо організації роботи суду та роз'ясненню питань, які найчастіше у них виникають. Так, зокрема, зручно розташовані інформаційні стенди (дошки об'яв); досить повно представлена інформація щодо розташування кабінетів, залів судових засідань, а також правил допуску в суд та перебування в ньому. Респонденти високо оцінюють наявну інформацію щодо справ, які призначені до розгляду та зразків документів.

5.             Відвідувачі суду дуже високо оцінили якість роботи працівників апарату суду, зокрема: професіоналізм і знання своєї справи; старанність; доброзичливість, бажання допомогти та повагу під час спілкування із клієнтами; однакове ставлення до всіх, незалежно від соціального статусу.

6.             Терміни судового розгляду, за словами респондентів, дотримані, судові засідання розпочиналися вчасно, згідно графіка Якщо ж і відбуваються затримки або перенесення слухань, то вони є обґрунтованими. При призначенні дня та часу засідання враховуються побажання клієнтів. Респонденти вчасно отримували повістки.

7.             Сприйняття якості роботи суддів з боку респондентів є доволі високою. За результатами аналізу відповідей клієнтів суду, судді Ленінського районного суду міста Кіровограда є неупередженими та незалежними; доброзичливими та ввічливими; знають свою справу та надають можливість сторонам обґрунтувати свою позицію; дотримуються процедури розгляду.

8.             Якість судових рішень також отримала високі оцінки респондентів.

 

Рекомендації:

на думку експертів проекту, для покращення окремих вимірів якості роботи суду потрібно виконати наступне:

1.  Залучити профільні організації осіб із обмеженими можливостями для дискусії щодо можливостей удосконалення доступності будівлі суду.

2.              Збільшити (по можливості) кількість лав/стільців та столів для підготовки документів на кожному поверсі суду.

3.              Варто спрямувати зусилля працівників апарату суду на інформаційно-роз'яснювальну роботу щодо переваг, які надає клієнтам суду автоматизована система ведення діловодства.

4.              Збільшити кількість паркувальних місць для автомобілів біля приміщення суду.